Първото произнасяне на съд по казуса "КТБ" вече е факт. Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отхвърли жалба на клиент на КТБ срещу решението на БНБ да я постави под специален надзор. Определението на ВАС не е окончателно, то подлежи на обжалване пред петчленен състав на съда.
Анелия Димитрова е клиент на КТБ, тя има сключен с банката рамков договор за платежни услуги за потребители, който е безсрочен, т.е. има разплащателна сметка. Жената се обръща към Върховния административен съд с молба да бъде отменено решението на БНБ за поставянето на КТБ под специален надзор, защото то е немотивирано, противоречи на европейски директиви и не съответства на целите на закона.
Анелия Димитрова е клиент на КТБ, тя има сключен с банката рамков договор за платежни услуги за потребители, който е безсрочен, т.е. има разплащателна сметка. Жената се обръща към Върховния административен съд с молба да бъде отменено решението на БНБ за поставянето на КТБ под специален надзор, защото то е немотивирано, противоречи на европейски директиви и не съответства на целите на закона.
Съдът, обаче, изтъква в мотивите си, че специалният надзор е оздравителна мярка, насочена към съхраняване на жизнеспособността на банката. И заради това решението на БНБ, включително и мерките, които е предприела, са благоприятни за вложителите и останалите кредитори на банката, смятат от ВАС и добавят: "Те осигуряват защитата на правната сфера на тези лица и гарантират обществения интерес от стабилизиране на банката и възстановяване на нормалната й дейност".
Върховните съдии изтъкват, че адресат на решението на БНБ е само Корпоративна търговска банка, а не и жалбоподателката.
"За да е допустимо едно съдебно производство, е необходимо лицето, което го е задвижило, да има правен, пряк и личен интерес от оспорване на съответния акт. Такъв той има тогава, когато оспореният акт засяга негови субективни права или законни интереси или му създава задължения... В процесния случай жалбоподателката не е адресат на административния акт. Позоваването от страна на оспорващата на наличието на облигаторни отношения с "Корпоративна търговска банка" АД не може да обоснове наличието на пряк, личен и правен интерес от обжалването на горецитираното решение на УС на БНБ", изтъкват в мотивите си върховните съдии.
И добавят, че въпросите за действието и съдържанието на отделни клаузи в договорите, сключени между банката и клиентите й, както и неизпълнението на задължения, произтичащи от тези договори за търговската банка, са предмет на регулиране от гражданското право, тъй като се касае за отношения между равнопоставени правни субекти и те не попадат в обхвата на административното право.
Източник: Правен свят
Върховните съдии изтъкват, че адресат на решението на БНБ е само Корпоративна търговска банка, а не и жалбоподателката.
"За да е допустимо едно съдебно производство, е необходимо лицето, което го е задвижило, да има правен, пряк и личен интерес от оспорване на съответния акт. Такъв той има тогава, когато оспореният акт засяга негови субективни права или законни интереси или му създава задължения... В процесния случай жалбоподателката не е адресат на административния акт. Позоваването от страна на оспорващата на наличието на облигаторни отношения с "Корпоративна търговска банка" АД не може да обоснове наличието на пряк, личен и правен интерес от обжалването на горецитираното решение на УС на БНБ", изтъкват в мотивите си върховните съдии.
И добавят, че въпросите за действието и съдържанието на отделни клаузи в договорите, сключени между банката и клиентите й, както и неизпълнението на задължения, произтичащи от тези договори за търговската банка, са предмет на регулиране от гражданското право, тъй като се касае за отношения между равнопоставени правни субекти и те не попадат в обхвата на административното право.
Източник: Правен свят
